Recentemente sembra che, nel web, le porte dell' inferno si siano aperte. Arrivano videate, anche molto lunghe in lingua inglese e scritte italiane; pseudo pedagogiche, terrificanti, traboccanti d' odio, che non si sà se siano state preparate dalla polizia segreta di Washington  o da Al Qaeda (in entrambe i casi per adescare i gonzi), e che dovrebbero farci riflettere ed impaurirci .

Se ne deduce che  qualcuno abbia interesse a non desiderare la pace (ne' a sinistra, ne' a destra).

Occorre ricordare che la pacificazione internazionale, il "Nuovo Ordine" DEVE, per sua natura e per forza propria, necessariamente cambiare i rapporti sociali, sia che lo si desideri o no. Non è possibile pertanto "fuggire il cambiamento". Esso deve essere preparato, e non ovviamente soltanto dai bancari o dal signor Rockfeller.

Voglio però riferirmi a una scrittura di Marco Pala, del 29 agosto di quest'anno, sul "Nuovo Ordine Mondiale e Circoli di Potere". Non voglio discutere e accetto  tutto ciò che lui scrive; il Club Bilderberg, David Rockfeller, i giustificati timori dei Kennedy e tutto il resto.

Giustamente scrive Pala: "La mia opinione è che la democrazia sia puramente illusoria proprio perché esistono questi circoli privati,  e le loro decisioni pesano a livello internazionale nella politica e nella economia."

Per chiarire, aggiungo una citazione dello stesso autore su David Rockfeller, ed una sua breve conclusione:

"Sono certo - dice Rockfeller nel Convegno del gruppo Bilderberg, giugno 1991 a Baden-Baden, Germania - che il Mondo Odierno sia pronto alla progressione unanime verso la creazione di un nuovo governo mondiale.

Si tratterà di una entità sovranazionale controllata da una élite intellettuale e imprenditoriale accuratamente scelta; la gestazione sarà in mano alle banche.

Credo che questo mio progetto sia di gran lunga preferibile all' auto determinazione nazionale esercitata in tutti questi secoli".

Conclude Marco Pala dopo averci informato, di passaggio, che anche gli ultimi papi Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, oltre al nostro presidente Giorgio Napolitano, si sono tutti dichiarati favorevoli al Nuovo Ordine Mondiale:

"Nuovo sforzo"..."grande speranza"..."Nuovo ordine mondiale basato su giusti rapporti etici ed economici" (Benedizione urbi et orbi, 25 dicembre 2005).

Di M.P.: "Io ho apportato i fatti che sostengono la mia opinione, verificabili da tutti. Adesso mi piacerebbe sapere cosa ne pensate, visto che si tratta del vostro futuro. Perché tutti acclamano il nuovo ordine mondiale, ma nessuno sa cosa sia veramente. Perché non se ne parla a "Porta a Porta", "Anno Zero", Ballarò" e "Matrix" ?

Dovrebbe essere un tema politico di interesse nazionale, o no?"

Marco Pala potrebbe avere perfettamente ragione, solo che il gruppo Bilderberg e i propri iscritti, e le banche, e forse alcuni governi, non rappresentano tutto il mondo.

Qui posso esprimermi soltanto pensando ai valori del nuovo pitagorismo ed all' anarchia  "non violence" (non allo "anarco-marxismo, o anarco-comunismo che teoricamente non si giustifica perché il termine è artificiale  e contradditorio).  Sono certo però che coloro che la pensano in conformità a ciò che scriverò adesso siano moltissimi ed estraibili da tutte le  parti politiche, anche a dispetto delle intenzioni di alcuni capi.

Il Nuovo Ordine Mondiale, non solo è desiderabile, ma è essenziale per la prosecuzione della vita stessa di tutto il genere umano.

Una volta che noi si fosse raggiunta la pacificazione fra tutte le nazioni del mondo, nell'etica planetaria "cambierebbe tutto", e molte cose che adesso sembrano impossibili per natura, diventerebbero logiche ed eseguibili. A cominciare da Dio.

Naturalmente, per entrare nel Nuovo Ordine Mondiale ci vorrà tempo, ed altrettanto tempo per armonizzarsi con esso. L' importante però sarà non cadervici a sorpresa, per volontà altrui. Io qui ne scrivo perché altri ne hanno già scritto e perché questo tema deve essere preparato secondo diversi punti di vista.

Cito, ad esempio, il piano economico anarchico che, nel mondo attuale, è utopistico e impossibile ad eseguirsi, proprio perché le nazioni sono tante e tutte concorrenziali fra loro. Non lo sarebbe in un mondo pacificato, ove anche lo stesso capitalismo sarebbe obbligato a miglioramenti etici.

Sappiamo tutti che, nel mondo delle nazioni, l' economia non è "naturale", così come lo era, ad esempio, nei primordi, nel tempo della economia di scambio. Ci fu pertanto un motivo per cui l' antico "baratto", pur naturale, fu ritenuto ineseguibile. Non fu sostituito però, da un altro valore naturale.

L' economia basata sull' oro, (o comunque sui metalli, sulle quantità di essi misurate in talenti, o sulle monete) si può definire artificiale, convenzionale. Essa è propria delle società  divise in nazioni (polis, imperi) con differenze iniziali e naturali di ricchezza interna. Tutti ammettono, causa tale motivo, che l' economia non sia una scienza esatta.

Intendendo il N.O.M. costruito sulla volontà di tutti gli Stati; non si potranno lasciare, fra essi, tali differenze di ricchezza interna da presupporre nuovi conflitti. Per coerenza, non si potranno nemmeno capire "classismi" troppo squilibrati.

Oggi si può già intendere, nello scambio economico  intermondiale, l' importanza del  denaro elettronico, proprio perché nessuno scambio, per essere coerente,  potrà più essere fondato sull' oro, ne'  in nessun' altro elemento "limitatamente quantificabile".  Solo con il denaro completamente informatizzato l' economia potrà avvicinarsi alla scienza esatta. Nel senso che, fra tutti i parametri non naturali di economia, il denaro elettronico dovrà considerarsi il più esatto.

Faccio un esempio teorico: ammettiamo che io possieda (la mia famiglia, il mio gruppo) un talento (un' anfora) piena d'oro, e null'altro.

Ammettiamo che il mio vicino (la sua famiglia, il suo gruppo) possegga invece campi di grano, alberi da frutta, animali da pascolo, e null' altro.

Io, per mangiare, dovrei proporre uno scambio: il mio oro contro il suo cibo. Siccome il mio oro si consuma e il suo campo no, dovrei concederne il meno possibile.

Facciamo intervenire adesso, una terza persona, che non possieda ne' oro, ne' campi di grano, e che, appunto per questo, sia interessata a sopravvivere. Essa viene da me e mi dice: il tuo talento d' oro è destinato a esaurirsi, esso fugge, non si riproduce. Potresti farne però un bene stabile riproducendolo in carta  e dando lo stesso valore ad essa. Io mi accontenterò di un interesse sulle spese indispensabili.

Tale proposta, intelligente e lecita in un subito, sarà destinata però, in qualche secolo, a non ammettere più, come indici di ricchezza, i prodotti fisici della terra, a rendere falsificata la ricchezza del mondo.

Seppure nata con le migliori intenzioni, l' economia del mondo si appoggerà su un falso. Ed è quello che sta effettivamente succedendo adesso, e da molti anni.

Intendo: nel "mondo unito" l'economia non potrà più rapportarsi alla posseduta quantità totale d' oro o di carta moneta, ma alla effettiva quantità di ricchezza materiale posseduta dal pianeta, direttamente in materie prime, fisiche e organiche.

Ciò potrebbe portare a problemi di valutazione quantitativa delle totali risorse mondiali. Ma difficilmente essi potrebbero essere più gravi di quanto lo siano a tutt'oggi. Anzi, la società sarebbe più adattata psicologicamente a risolverli, e la scienza più allineata verso tali problemi, come ad esempio verso la scoperta di energie alternative.

La scienza ha sempre fatto molto per migliorare l' utilizzo delle risorse che già si hanno, specialmente in agricoltura. Ma anche nell' industria, non c'è motivo di disperare nel futuro, specie se il mondo sarà più civilmente organizzato. Sviluppi spontanei di grandi nazioni con nell' insieme miliardi di popolazione, quali, ad es. India, Cina e Brasile, dieci anni fa non si sarebbero forse potute ritenere possibili.

Senza pensare poi ai miglioramenti etici, alla possibilità di crescita culturale per tutti.

Ad esempio, non potrà essere possibile che la pacificazione si riduca a uno Stato unico del mondo, con un unico governo.

Essenziale sarà invece la "proprietà del territorio", intendendo  territori formati da gruppi etnici particolarmente affini (per volontà ed abitudini) governati autonomamente non importa con quale criterio costituzionalistico. Ognuno di essi potrà essere, contemporaneamente, carente o abbondante di materie prime, comprendendo in esse, sia prodotti di superficie (agricoli) che del sottosuolo (minerari).

In questo senso saranno orientati gli scambi economici, senza contare poi i prodotti manufatti e industriali.

Il denaro necessario allo scambio non potrà essere legato a un quantitativo pre-definito di metallo o carta (come lo è necessariamente oggi, in un mondo diviso in nazioni), ma dovrà misurarsi con la effettiva ricchezza o povertà del territorio e con quella dell' ingegno delle persone (industria e commercio).

Una nazione carente di qualsiasi cosa, ed anche di ingegno, costretta a comprare tutto, sarà pur essa, (senza scompensi e tribolazioni) sovvenzionata in  anticipo con denaro elettronico, sotto  controllo dell' O.N.U.

Cose che adesso devono essere ritenute economicamente impossibili ed utopistiche; una volta realizzata la pacificazione mondiale (che non solo è possibile, ma necessaria), dovranno diventare indispensabili e fattibili.

Per questo, la possibilità di arrivare alla conquista del mondo - per dominazione - paventata da Marco Pala, non dovrebbe potersi avverare se non rinunceremo al dono, che ci è stato offerto da Dio, della nostra intelligenza naturale e della nostra volontà.

In ogni modo, la risoluzione da prendere non potrà esser quella della rinuncia.

Dal 1945 il mondo è cambiato, ed occorre prenderne atto.

Ripeto quindi,  in coerenza con ciò che abbiamo teoricamente edificato (cioè il N.O.M.) che ogni valore monetario di scambio non potrebbe più essere  fondarlo sul metallo e di conseguenza sulla carta.  Bensì dovrebbe esserlo "sul valore del cittadino",  "sulle necessità dell' industria", sulla effettiva consistenza delle risorse.

Si badi bene che ciò che sto per presentare non sono invenzioni, ma vecchie teorie già esistenti, irrealizzabili soltanto per impedimento proveniente dalla natura conflittuale fra le nazioni, così come esse esistono nel mondo d'oggi.

Nel mondo di domani, se io dicessi: - mettiamo insieme tutto l' oro del mondo, e poi emettiamo su di esso il denaro, il quale denaro è già tutto dentro le banche - se dicessi così proporrei un abuso che già oggi non può essere accettato come logica morale di vita, e domani assolutamente non più.

Faccio un esempio: una  vecchia teoria economica anarchica che qui non cito per ignoranza di documenti e perché la mia condizione di malato terminale mi impedisce di cercarli, affermava che, per realizzare una equa distribuzione del denaro,  esso doveva essere distribuito dalle banche "in anticipo".

Banche "umanizzate", evidentemente.     

Per cui, io potrei dire: col denaro elettronico (artificiale quanto l' oro, ma molto meglio dell' oro, perché infinito), le banche potrebbero essere abolite e sostituite da calcolatori nazionalizzati, soltanto "armonizzati" (si può pensare) da un supercalcolatore istituito, ammettiamo, nel palazzo delle Nazioni Unite a New York.

"Armonizzati" significa tollerare squilibri non oltre un certo limite.

Secondo il Nuovo Ordine Mondiale anarchico qui presentato in teoria, tutte le nazioni dovrebbero rimanere libere, in quanto l' Ordine dovrebbe risultare da un atto volontario, non di impero, non di determinazione di classe.

Premetto che tutto ciò che scrivo dovrà essere poi discusso, e "lasciato lievitare". Per adesso rimane un concetto teorico anarchico:

La struttura economica del N.O.M. rimarrebbe  in parte nazionalizzata, in parte privata, come lo è tutt' oggi nel nostro mondo diviso e pericolante. Tutta controllabile  dai governi e dalla opinione pubblica delle varie nazioni.

Soltanto il denaro dovrebbe essere unificato, internazionalizzato e reso elettronico, ovvero astrattamente infinito...

...diviso in due gruppi non sovrapponibili, uno "civile",  uno "industriale".

Secondo la vecchia teoria anarchica, il denaro dovrebbe essere distribuito in anticipo.

Ad esempio, dovrebbe essere giusto (ammettiamo) dare ad ogni persona che nasce, una carta con un milione di punti vita, valevole per dieci anni (centomila punti l' anno). E poi un rinnovo, valevole per altri dieci anni, e così via. Vi prego di continuare a leggere, perchè sono vecchie teorie diventate obsolete soltanto per impossibilità ambientale e cattiva volontà umana.

Le persone umane, tutte a cominciare dai nuovi nati.  Le industrie, ad esempio, distribuite fra minerarie, meccaniche, elettriche, elettroniche, boschive, agricole, marine, eccetera.